Σφοδρή αντιπαράθεση πυροδότησε στο πρόσφατο Δημοτικό Συμβούλιο Σπάρτης το θέμα του «Καθορισμού αμοιβής δικηγόρου Αθηνών, για τον εξώδικο ή δικαστικό χειρισμό υποθέσεων εκκρεμών δημοσίων συμβάσεων του Δήμου Σπάρτης».
Η εισήγηση του κυρίου Αντωνάκου για την έγκριση νέας αμοιβής για τη δικηγορική εταιρεία «Γιαλαμάς Κορδάς» με έδρα την Αθήνα, ξεσήκωσε θύελλα αντιδράσεων από την πλευρά της αντιπολίτευσης, η οποία έθεσε ζητήματα διαφάνειας, υψηλού κόστους και παράκαμψης του σώματος.
Πιο συγκεκριμένα, ο εισηγητής, κ. Αντωνάκος, ζήτησε από το ΔΣ να ψηφίσει την τρίτη κατά σειρά αμοιβή για τον δικηγόρο, η οποία αντιστοιχεί σε 100 ώρες εργασίας επί 100 ευρώ την ώρα, δηλαδή 10.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), φτάνοντας συνολικά τις αμοιβές του γραφείου στις 30.000 ευρώ (20.000 ευρώ είχαν ήδη δοθεί).
Η Δημοτική Σύμβουλος, κ. Κανελλοπούλου, εξέφρασε την έντονη ανησυχία της για τα «τεράστια αυτά ποσά», ρωτώντας για το αντικείμενο της υπεράσπισης και γιατί επιλέγεται δικηγόρος από την Αθήνα αντί της Σπάρτης.
Ο κ. Παυλής υπεραμύνθηκε της επιλογής, εξηγώντας ότι όλες οι αναθέσεις αφορούν εργατοώρες για τη διαχείριση των «έργων του κυρίου Γεωργαλή». Τόνισε πως ο δικηγόρος έχει εργαστεί πολλές ώρες για τεχνικά συμβούλια, ενστάσεις στο εφετείο και ανταλλαγή «απείρων εγγράφων». «Το δικηγορικό γραφείο έφερε το αποτέλεσμα της έκπτωσης του εργολάβου και πολλά άλλα θετικά αποτελέσματα», σχολίασε χαρακτηριστικά, προσθέτοντας ότι δεν βρέθηκε δικηγόρος στη Σπάρτη με εξειδίκευση στις δημόσιες συμβάσεις και πως υπάρχει απόλυτη εμπιστοσύνη στις υπηρεσίες του γραφείου.
Ο κ. Βρεττάκος πρόσθεσε ότι η νομική υπηρεσία του δήμου έχει άμεση πρόσβαση στο συγκεκριμένο δικηγόρο και πως η αμοιβή των 100 ευρώ ανά ώρα είναι δικαιολογημένη, καθώς η ελάχιστη αμοιβή των δικηγόρων βάσει του σχετικού κώδικα είναι 80 ευρώ ανά ώρα και περιλαμβάνει και την παράσταση για την αίτηση αναστολής του κ. Γεωργαλή.
Η αντιπολίτευση συνέχισε την επίθεση. Ο κ. Δούκας εξέφρασε την αμφιβολία του για τον αριθμό των εργατοωρών, λέγοντας χαρακτηριστικά: «ο καθένας μπορεί να λέει ότι δούλεψε 150 ώρες και να μην έχει δουλέψει τόσο». Επιπλέον, έκανε λόγο για ελλιπή πληροφόρηση του ΔΣ σχετικά με το συγκεκριμένο αντικείμενο, χαρακτηρίζοντας «καρκίνωμα» το έργο της Παλαιολόγου.
Η κ. Τζανετέα μίλησε για «πρόκληση» από πλευράς δημοτικής αρχής κι επισήμανε ότι, ενώ η δημοτική αρχή επικαλείται έλλειψη εξειδικευμένων δικηγόρων στη Σπάρτη, ο κ. Δούκας βρήκε νομική υπεράσπιση στη λακωνική πρωτεύουσα. Το κυριότερο, όμως, σημείωσε, είναι η έλλειψη ενημέρωσης προς το ΔΣ για την πορεία των έργων που χειρίζεται ο δικηγόρος. «Ενώ δεν μας έχετε κάνει καμία ενημέρωση, έρχεστε τώρα και ζητάτε να συναινέσουμε για άλλα 12.000 ευρώ και να φτάσουμε στα 36.000 ευρώ (με ΦΠΑ). Με τα 12.000 ευρώ κλείνουμε ή σε λίγο θα έρθετε να ζητήσετε κι άλλα;», διερωτήθηκε, δηλώνοντας ότι δεν θα ψηφίσει λόγω της έλλειψης διαφάνειας.
Παρόμοια άποψη εξέφρασε και ο κ. Κουρεμπής, τονίζοντας την ανάγκη για ενημέρωση δεδομένου του ύψους των ποσών που δίνονται για τα «πολύπαθα έργα».
Η κ. Κανελλοπούλου αποκάλυψε μάλιστα ότι στις 26/9/2025 υπήρξε ανάληψη υποχρέωσης από την οικονομική υπηρεσία που ενέκρινε τη δαπάνη των 12.000 ευρώ και αναρτήθηκε στη Διαύγεια. «Επομένως, το έχετε αποφασίσει, την έχετε εγκρίνει, τότε γιατί μας το φέρατε εδώ; Για να χάνουμε την ώρα μας; Μας δουλεύετε;», ρώτησε οργισμένη, καταλήγοντας πως η κίνηση αυτή αποδεικνύει ότι η δημοτική αρχή «παρέβλεψε για μια ακόμα φορά το συμβούλιο» και πως δεν θα το ψηφίσει για «λόγους ηθικής τάξης».
Τελικά, το θέμα υπερψηφίστηκε με τις θετικές ψήφους του Βαγγέλη Βαλιώτη και του Πέτρου Δούκα, πέραν προφανώς της πλειοψηφίας.
Ο κ. Βακαλόπουλος έκλεισε τη συζήτηση υποστηρίζοντας την επιλογή του συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου δηλώνοντας: «πήγαμε στους καλύτερους και δικαιωθήκαμε. Αν κάναμε ενστάσεις, όπως μας έλεγε η αντιπολίτευση, θα είχαμε μπλέξει».